| shuishui |
2006-11-10 12:04 |
装载 &t W5-6.5+
本人名叫李阳华，参加了浙江大学2006年秋季博士生入学考试，报考专业政治学理论，报考导师万斌。初试成绩为英语63（10）分，政治学理论87分，政治思想史81分，在万教授的6位上线考生中分数最高（其中4位参加了复试）。6月1日参加法学院组织的复试。博士生招生具有特殊性，一方面强调要注重生源质量，另一方面潜规则通行也是众所周知。但是，必须按照严格的程序来进行。然而在6月1日的复试中，存在严重的问题。就此，本人在6月2日向法学院提交了申诉材料，6月9日继续向研究生院申诉。然而，从陈剩勇教授和毛丹教授提供给研究生院的反馈材料看（这份材料由陈剩勇和毛丹教授签名，万斌教授没有签名），为了掩盖他们在复试中的严重失误，极其恶劣地篡改，甚至伪造复试记录。作为政治学博士点负责人，陈剩勇教授负有不可推卸的责任。政治学博士点自2005年春季首次招生以来，就存在种种不规范的问题，对复试程序的漠视是一以贯之的。 Y'R<^0C
本人曾经参加2005年秋季政治学博士点的复试，报考的是另一位导师，上线2人。在所有导师的所有复试考生复试完毕之后，陈剩勇教授向大家宣布复试结果。令人意外的是，陈剩勇教授居然说复试成绩计算太复杂，所以没有具体计算出来，除了本人和另一位考生被淘汰之外，其他考生基本上被录取。当时本人以为报考导师名额只有1个，而我初试成绩排第二，便接受了这个结果，但是据后来的了解，该导师破格录取了自己的学生。2006年的复试比2005年的复试更加恶劣，其行为不仅与其教授的身份极不相称，而且也达不到普通人的水准。 m@ >@i,JC
6'0w (?t
一、6月1日的复试详情 "c j#B
;9E8
ERX
6月1日8：30分，全体复试考生准时到达法学院政治学与行政管理系625会议室。陈剩勇和毛丹教授进来（万斌教授迟到）讲话。陈教授首先清点考生人数（共9位），看全体考生都到齐之后，向大家介绍了复试形势和复试的程序。 <4KtNg\#
rq6
B
1、关于复试形势。在复试正式开始之前，陈教授介绍说，这次复试他和毛丹教授的考生基本没有竞争，主要是万斌教授的考生竞争激烈。前几次万教授都没有考生上线，这次共有6人上线，通知了4人复试（其中1人为万的学生）。在介绍这个情况时，陈教授特意提到可能淘汰的是总分很高的人，因为万教授说了没有办法指导其毕业论文，希望这个人做好心理准备接受这个结果，只能说是运气不好等等。此时我就知道最后的结果，因为在万教授的4位考生中我的分数最高。陈教授的一番话无非是要给我打“预防针”，接受被淘汰的命运。既然内定“淘汰”我，那么至少应该通过合法的程序，给我合理的理由。然而随后的复试的过程大大出乎我的预料，当然这是后话。 ' b`"$fa R
l=?fUD84^
2、关于复试程序。在介绍了复试形势之后，陈教授向大家公布了复试程序和成绩计算办法。初试成绩占60%，复试成绩占40%。在40%的复试成绩当中，其中专业知识提问占15%，英语口语占10%，材料和发表论文占15%。 !&1v_*#,
#( ^veKv7
随后我们被安排到另一间教室等候复试。8：50分左右，报考毛丹教授的2位先后考生开始复试。第1位考生9：10分左右结束。本人第4个复试，9：55分开始，10：10分左右结束，持续时间15分钟。关于本人的复试内容和过程具体如下： j'`;x"z
|+z5B
首先陈剩勇教授让我介绍自己的情况。本人简单作了说明，介绍了我的学习经历和现在的工作情况。然后万斌教授正式开始了专业知识提问。第一个问题：万教授说到他在关注政治妥协和政治宽容之后，问我是否读过他的这方面的文章。我回答说看过他发表在浙江学刊上的《论政治妥协》一文。当我在回忆哪一期时，被陈剩勇教授打断。第二个问题：万教授问我对政治妥协和政治宽容有何看法，也可以谈谈本人在关注的问题。我主要介绍了马基亚维里在《论李维》一书中的观点。马基亚维里认为罗马的强大的根源在于其共和制度中元老院，执政官和护民官之间的相互制衡。与一般人对社会冲突，阶级矛盾的看法相左的是，马基亚维里认为，恰恰是罗马时期存在的这些不同阶级之间的社会矛盾、冲突，甚至斗争才维持了罗马政治制度的稳定。这些不同阶级在冲突矛盾中相互妥协，最后形成了罗马的共和制度。我认为马基亚维里的观点，还有现在的协商民主理论对于我国解决面临的社会问题对于我国构建和谐社会也有启发意义。第三个问题：在我回答第二个问题之后，万斌教授问我对马基亚维里的看法，以及马基亚维里对 t-)>N
政治学的影响。就此问题，我回答说，有两个马基亚维里。一个是《君主论》的作者 ，一个是《论李维》的作者。一般人往往注重的是前者，认为马基亚维里鼓吹为达目的，不择手段的“马基亚维里主义”，因此更多的是批判。而我认为，《论李维》的作者与《君主论》的作者显然不同，在此褒扬了罗马的共和制度。对于其对政治政治学的影响，因为在初试时考过类似的问题，我作了简单回答：马基亚维里促进了政治学的诞生，使政治学获得了独立性。在他之前，特别是柏拉图，甚至亚里斯多德，政治与道德、伦理不分，政治学与政治哲学、伦理学一体。马基亚维里在《君主论》中把道德摒弃在政治之外，从此政治学开始真正独立。之后万斌教授没再提问。在专业知识复试部分，毛丹教授和陈剩勇教授自始至终没提任何问题。 k v@pMe"x
$R=Xl|@^`
英语口语问题由毛丹教授提出，只让我介绍自己，并且用中文重复了该问题。我用英文介绍了自己和我的考博经历。 jzn3 Q
+v/W`6Rsu
在此之后，陈剩勇教授让我回教室等候。 cqBL\y%
79Q= -#
二、6月2日提交的申诉意见 .b$#pr<
2m\s>#"<
6月1日，11：10分左右，在第八个考生复试期间，本人提前离开回单位。当日写了申诉材料并于6月2日提交给法学院研究生科。要求法学院研究生科调查复试中的问题。在申诉材料中，本人提出的疑问主要包括几点： iqn]r+k|
?)&X5%! s
1、程序问题 1*%r:_blF
_%gJ>'?
浙江大学研究生院招生文件和法学院关于复试的文件中明确规定每位复试考生的复试时间不得少于30分钟。但是在6月1日的复试中9位复试考生几乎没有一个考生的复试时间达到30分钟（因我在第8个考生复试期间已离开，故第8、第9位同学的复试时间不敢肯定，所以暂用“几乎”一词，具体情况请调查）。本人第4个复试，时间大约15分钟，其他同学20分钟左右。因此从程序上而言，这次复试严重违法。作为法学院教授，公然漠视程序，十分令人费解。程序不公，结果自然不公。 citUQ)F{
"*i {^KQ
2、关于初试成绩的评定 o} c\9T4W
slbf5~1D
在本人复试过程中，万斌教授提到我以前学的是中共党史，他研究的是政治哲学，言下之意，我的专业背景不适合搞政治哲学。这时，毛丹教授为了证明这点，特意看了我的初试成绩，并提出本人政治思想史的81分是因为万教授说专业课阅卷要放松点，因此给我随便 打的分数。 &l* ]J ({
bTe eR7s
众所周知，博士生入学考试及阅卷都有严格的规定，任何人都不能随便违反。然而，毛丹教授却认为政治学理论专业招生中阅卷是随便给的分数。那么，请毛丹教授解释仅仅我一个人的分数是随便给的，还是所有考生的分数都是随便给的。谁给了他这个权力随便决定一个考生的发展前途？ oe~'A.)r
f
q5n5h
0
3、关于复试成绩的判定。 C@O{6m)E
N\ P.
陈剩勇教授在复试之前，向我们公布了复试方案。初试成绩占60%，复试成绩占40%。在复试成绩当中，专业知识提问占15%，材料和发表论文占15%，英语口语占10%。就我而言，专业知识成绩只要不低于零分，我无异议。英语问题，由毛丹教授提出，主要让我介绍自己，没提专业问题，应该不会太低。最让我产生疑问的是另一个15%，三位教授根本没看我的材料和发表的论文（目前这些材料尚在本人手里），这个分数是如何打出来的？难道正如毛丹教授所言在初试中可以随便打分数，在复试中同样可以随便打分数吗？如此主观，如何让人信服？ S[VN4H2r$
/ z{}n/C
三、陈剩勇和毛丹教授提供给研究生院的反馈意见 d44C(JF}(
OQ:1k{G
在本人向研究生院提出申诉后，陈剩勇教授向研究生院也提供了书面反馈意见。这份材料不是原始的复试记录表，而是写在一张白纸上，陈剩勇和毛丹教授签了名（不知为什么万斌教授没签名）。研究生院据此认为这个证据比我的申诉材料更有说服力，除非本人有更强的证据。当时我们提出要复印陈教授提供的材料，被研究生院领导拒绝。这个所谓的材料，主要针对我的申诉意见而篡改和伪造了复试记录。 `.=5\c.
TrUKg4+
1、关于复试时间问题。本人在申诉材料中提到在复试时几乎没有一个考生的时间达到研究生院规定的30分钟。复试从8：50左右正式开始，本人第4个复试，当时时间是9：55左右，结束10：10左右。在第8个考生复试时本人提前离开，当时时间为11：10分，因此整个复试必定会在12：00之前结束。然而陈剩勇提供的反馈材料中竟然说复试到13：00以后才结束。 pvyo&r4|?=
("Z^f3C
2、关于专业知识复试。在申诉意见中，本来我对专业知识部分没提什么异议，因为得多少分完全由三位教授决定。但是陈教授的反馈材料完全不顾事实，在此也有必要再提出来。关于这一点，陈教授的材料记录如下：第一个问题，什么是政治妥协？ 不知道。第二个问题，什么是政治宽容？ 不知道。第三个问题，回答太简短。 Q~D+QcA e
Py5_Rez
3、关于复试成绩评定问题。在申诉意见中，我提出三位教授没有看我的材料和发表的论文，这部分得成绩是如何打出来的。陈剩勇教授认为是我没有主动上交这些材料，另外后来他也派人来要这些材料，但是找不到我等等。 w(.tDS$X
&C=, &o
4、关于初试成绩问题。在申诉材料中我提出毛丹教授说我的初试成绩是他随便打的，对此毛教授一方面矢口否论说过“随便”两字，另一方面辩解说当时的他的意思专业课成绩有10分的上下波动。姑且我们认为当时他是口误，但是否论自己说过的话，完全违背了诚信原则。 aK
$ `|
@aed5 2n/
四、几点质疑 O mu`;S
;iVRz<
研究生院认为陈剩勇教授提供的反馈材料比我的申诉更有说服力，在我表示异议后也同意本人进一步提出申诉。在此我就再提几个疑问： l"$u*,sQ5s
+ 7+S=sw3
1、复试是否需要严格按程序进行？如果需要，那么践踏程序，录取结果就不公正。在6月1日的复试中，不仅本人的复试时间没达到规定的时间，其他8位考生也没有达到30分钟。就此而言，所有已被录取的考生都是非法的。陈教授的反馈材料完全是伪造的，这个事实不难调查清楚，可以问问没有提前离开的五位考生。 a2Q' llHg
N{CbF+)E+H
2、复试成绩应该在何时评定？考生的复试成绩是不是应该在每位考生复试结束时评定，还是所有考生完成复试再评定。如果是后者，显然难以保证公正。如果是前者，那么绝对不会出现不看我的材料和发表的论文就随便打分的结果。 PZ hmw=
W7{S~^e2
3、陈教授说他后来派学生来要我的材料，发现我已经离开，因此责任在我身上。本人在第8个考生复试时确实提前离开了，但是我并不是第一个离开的。毛丹教授的两位考生最先离开，其中一位第一个复试，结束后就没再露面，另一位在第6个考生复试时离开。万斌教授的董姓考生也在本人之前离开。而陈剩勇教授派学生来要材料时，当时我并没有离开，只不过他没向我要材料。 n[r$x!E
i R
%?}
4、陈剩勇教授为什么不提供原始的复试记录表？陈教授的反馈材料不是原始的复试记录表，而是写在一张白纸上并由陈剩勇和毛丹教授签名，万斌教授没有签名。这份材料的记录与我的复试情况完全不同。专业知识复试，你可以认为我的回答不好，但是绝对不是几个“不知道”，这一点只要查原始复试记录就可以弄清楚，除非当时根本就没有记录。 @f,AAsD"dD
~ Se p^W:
五 多余的话 ML* leiY
1e'Hq{6f
无论那所学校，博士生招生都存在所谓的潜规则。本人的失误恰恰在于明知有潜规则，而没有事先打通关节，同时过于信任教授们的人品、公正。实际上违背了西方政治学的一个基本的预设：人性本恶或无赖原则。就此而言，也许本人确实不适合研究政治学罢，而这些无赖教授倒是非常适合的。 M+tS8tchc|
d
=`FfcXG8
1、关于陈剩勇教授。当万斌教授认为我的专业背景不适合研究政治哲学时，不知陈剩勇教授作何感想！毕竟他是从历史学教授摇身一变为政治学博导的。从他复试时漠视程序，复试后篡改复试记录的行为来看，其法学、政治学基本知识极其薄弱。如此博导，实在误己误人误浙大。 wFa" z P
c C~p
2、关于毛丹教授。以前本人对毛丹教授并无太多的印象。在读了《南方周末》2006年3月份某期毛教授的一篇关于读书的文章后，对他增添了几分好感。因为我也喜欢他所提到的乌托邦三部曲和《动物庄园》。但是现在从他对“随便”一词的解释来看，他就是《1984》中的“新话”制造者，其所言所行也表明他只不过是《动物庄园》拿破仑家族的一员。 -5lG%fdi
{M5FM#fv
3、关于万斌教授。万教授除了旗帜鲜明的不喜欢我的专业背景之外，倒也算是敢作敢当。不管出于何种原因，至少他没有在陈剩勇和毛丹教授伪造的复试记录上签名。仅凭这一点，万教授就比前面两位伪君子强的多。 |
|