| shuishui |
2006-11-10 16:35 |
黎明 NEPAWYo
中国人民大学行政管理学研究所所长、博士生导师毛寿龙教授，在解读和谐社会时提出一个命题，即“政府要管公共问题而不要管单个人问题”。其后，正如人大行政学系博士生李文钊在10月21的《新京报》所说：“这一观点遭受到了黎明先生的置疑，他在19日《南方周末》上发表了《“‘单个人问题’检验政府效能”》，其核心观点是说政府要管公共问题是废话，而说政府不要管单个人问题是不对的”。 "gMqK3
Du {+L _
李文钊文章的题目是“为什么政府要管公共问题”，我先“解答”一下这个被博士生重视的“问题”：因为不管公共问题就不是政府；世界上没有不管公共问题的政府。 *$4.%@
.2tp{+
“他（黎明）的论证虽然有一些真知灼见，但是整个论证过程却是缺乏逻辑的。根据最基本的逻辑学原理，要么我们同时接受这两个命题，要么我们同时否定这两个命题，不可能我们既承认‘政府要管公共问题’，又否认‘政府不要管单个人问题’，即我们不能够同时承认‘政府要管公共问题’与‘政府要管单个人问题’这两个论述”。 *$ ]KQ}
sfQwS-~T
这段文字很费解。我虽有真知灼见，但对“基本的逻辑学原理”是不懂的；“政府要管公共问题不要管单个人问题”，这句话有一半是重复的，“是同一个命题的不同表达方式”，如果谁承认其中一句对而否定另一句，谁就违反了“最基本的逻辑学原理”。 i%T-/q9m
A
%% py
模仿“基本逻辑学原理”，我说出这句：“人大校方要管全校的问题，不要管单个教授和学生的问题”。我规定，这是“同一个命题的不同表达方式”，你不能同时承认“校方要管全校问题”与“校方要管单个教授和学生”这两个论述。如果你认为这个逻辑是对的，那就请你本着对母校负责的态度，把这一句话提交给学校领导，坚持要校领导接受、落实它，如何？ vWa`M,q
r"@gyu
^
李文钊指出，毛寿龙教授提出的命题，是要避免两种极端，试图将公共问题和单个人问题区分开。这两种误解和极端即：一是“将‘公共问题’等同于某种‘抽象性问题’......通过以‘公共’的名义损害个人利益和个人权利，这正是黎明先生反对政府要管公共问题的一种理由。还有另一种是将‘公共问题’直接等同于‘单个人问题’，甚至否定‘公共问题’本身的存在性，认为解决了‘单个人问题’就解决了‘公共问题’，这种误解和极端正是黎明先生所犯下的错误”。我不能不说，所谓“否定‘公共问题’本身的存在性”，这是毫无根据的说法，没有任何实例来证明谁人这样做；我也从来没有以任何理由“反对政府要管公共问题”；我认为解决了“单个人问题”就解决了“公共问题”，这不是犯下了什么错误，而是在表述一个简单的、正确的常识。 G//1bhMC
zhY30gk
“政府要管公共问题而不要管单个人问题，这一论断看似简单，实则十分深奥......很多政治哲学家，经济学家和法学家都在研究这一在黎明先生看来‘不是学术’的问题”。论证这一论断“非常深奥”，这样未免过于勉强。这个问题于我，看似简单，实则还是简单。“在黎明先生看来‘不是学术’的问题”，却有那么多人研究它，这现象说明不了黎明的学术水平如何不堪，更证明不了那些研究者有多么高明。这话说的倒是符合实际，很多所谓的学者每天研究的东西，在我看来的确算不上学术问题。不仅如此，我还提出过“伪学术”和“伪学术界”的概念。我思索过，头上挂着一大串耀眼头衔的学者为什么连话都说不利落？结论是：“学术界”经过多年的逆淘汰，已经进入了“收获季节”。 ' : FwEu0
UU^ ?3:4C
既然有人认为深奥，既然许多“家”们在刻苦研究，那我就先发表我当机立断的“学术成果”吧：无论谁有多么不讲理的本领，都不能将“公共问题”和“单个人问题”区分开来。 {,Q^]s9}F
9Q.U0`G
我干脆把话说绝：“单个人问题”，无一例外都是“公共问题”。 S![#!^~0$O
h}z.s)aQ
我杀了人，至少涉及我和苦主两个单个人，政府要管，这是公共安全问题、法律秩序问题。我自杀，单个人问题，但政府要确任死亡原因，或者发现某种社会问题，即便是出于比较单纯的（比如只是我个人存在心理障碍），还是公共问题。我有病，能不能治，看得起病看不起病，是公共医疗卫生问题，艾滋病，那就更没的说。我家失火，政府得救，不救就烧到“公共”......我先天残疾，我文盲流氓，我衣食无着，我住无所居，我老来无养，我不孕不育，我行路不通，我娱乐无歌，我好端端无哩头承受高空坠物......就说我“绝对隐私”床上的事，那还和法律、文化、道德、科技、市场、传染病等“公共问题”分不开呢！ X`Cs!PH
(Q #/>
衣食住行娱，油盐酱醋柴，还有性，这些“单个人问题”，在政府那里都是公共问题；没有单个人问题，就没有公共问题。 *%,Mm|
b ;.J39p
法庭通过对“单个人问题”案子的判决，奠定法理基础和积累类推经验解决公共问题。政府解决公共问题，必得从单个人问题入手，解决不了单个人问题，什么问题都解决不了。温家宝总理为民工讨薪，促进了民工欠薪问题的缓解。如果总理先生因这是个单个人问题而无动于衷，解决这个公共问题从何谈起呢？我想，毛教授和李博士生一定会将这种“单个人问题”视为“公共问题”的。 SUX\ [?g/
Eq{M] r
如果还不明白，我只好推出流落荒岛的单个人鲁滨逊为例。想想看，这个和文明社会长期隔绝的人，他的孤独传奇中有无公共问题？发生过哪些公共问题？ QAwG|S
<~aKI!;
当然，我讨厌政府干涉我并不对他人造成妨碍的私权利、私生活，但政府不该管的“单个人问题”，也是“公共问题”，只是对这些问题它不该管，而是应允许单个人或民间社团自行管理。政府该管的事务，和“公共问题”并非对等关系；政府不该管的，也不和“单个人问题”对等，这个道理，作为学者该清楚的。 &uXL | T
?v /fk
政府不该限制而强力限制，是侵犯“单个人权利”，这样管法，属于性质恶劣的“公共问题”；公权侵犯无辜的单个人，就是“公共”之敌。而政府不管单个人问题，则肯定是渎职失职。这种现象眼下倒是非常普遍。李先生担心，如果强调政府致力于“单个人问题”的解决，会导致“放弃个人的责任和义务，放弃个人的道德和追求......无论是个人，还是整个社会都需要为此承担很大的损失”，这实在是多虑了。还请将心放平掂量掂量：担心政府对中国单个人的责任承担过多，有这个必要吗？ DyyT
N
m/NbJBb&
我提出“‘单个人问题’检验政府效能”的命题，李先生认为“是一种比较‘时髦’和‘鼓舞人心’的口号”，“会给整个社会带来悲剧”。我可没这么可怕，也没这么大的能量。“单个人问题检验政府效能”和“口号”不沾边，它只是一种最基本的工作原理和方法。当政府预定或检验工作目标时，必得对“单个人问题”进行调查、统计、分析－－你们行政管理系的学生、学者即便过去没用过这种方法，以后还是免不了要用。 ^4+4a4^0
^~ `YW
[bBnP- 6
附《新京报》李文钊文： F 8yk\6)PA
zG19cy~st
O. o Wj
为什么政府要管公共问题 ~z_{k%O }c
)Rhh1v
z#L|+'
I
中国人民大学毛寿龙教授在对和谐社会的解读中，提出了“政府要管公共问题而不要管单个人问题”的观点。 4G7~:HO_
EC')i.@+@
这一观点遭受到了黎明先生的置疑，他在19日《南方周末》上发表了“‘单个人问题’检验政府效能”，其核心观点是说政府要管公共问题是废话，而说政府不要管单个人问题是不对的，并以公共问题最终是由单个人问题组成，以及抽象追求公共所导致的悲剧为由，对自己的观点进行了论证。 w 4-[
Q;U, m)M~
不过，令人遗憾的是，他的论证虽然有一些真知灼见，但是整个论证过程却是缺乏逻辑的。根据最基本的逻辑学原理，“政府要管公共问题”与“不要管单个人问题”是同一个命题的不同表达方式，要么我们同时接受这两个命题，要么我们同时否定这两个命题，不可能我们既承认“政府要管公共问题”，又否认“政府不要管单个人问题”，即我们不能够同时承认“政府要管公共问题”与“政府要管单个人问题”这两个论述。 4OSDS5|5
0 V+N( B<o
政府要管公共问题而不要管单个人问题，这一论断看似简单，实则十分深奥。从某种程度上来说，很多政治哲学家，经济学家和法学家都在研究这一在黎明先生看来“不是学术”的问题。政府要管公共问题，确实不是学术，每个人都能够说，但什么是“公共问题”，就不是每个人都能够回答的问题了。“公共问题”与“单个人问题”之间的差异是什么，更是学术性问题了。 mWXiQ$"Q
n
g3 >E.P
其实，在有关什么是“公共问题”的理解之上，我们通常存在两种误解和极端。一种误解和极端是将“公共问题”等同于某种“抽象性问题”，或者直接将之归结了某种“抽象性公共利益”，通过以“公共”的名义损害个人利益和个人权利，这正是黎明先生反对政府要管公共问题的一种理由。还有另一种误解和极端是将“公共问题”直接等同于“单个人问题”，甚至否定“公共问题”本身的存在性，认为解决了“单个人问题”就解决了“公共问题”，这种误解和极端正是黎明先生所犯下的错误。 zvw*WpT5l
t+<`Wskw
事实上，毛寿龙教授提出“政府要管公共问题而不要管单个人问题”，正是要避免这两种极端，试图将公共问题和单个人问题区分开，并将公共问题建立在个人基础之上。要达到这一目的，那么我们只能够从“否定性”的角度去定义政府职能，即政府应该尽量做去避免“恶”的发生，尽量为每一个人的发展提供良好的发展环境；而不是从“肯定性”的角度去定义政府职能，即政府应该尽量去满足每个人的要求，提高每个公民的福利，以致解决公民个人的问题。 $6B`+03
&rS* |D^*
从“否定性”的角度去理解政府职能，会强调政府致力于“公共问题”的解决；从“肯定性”的角度去理解政府职能，会强调政府致力于“单个人问题”的解决。但是“单个人问题”的解决最终需要所有人来承担成本和付出代价，每个人看似从政府中获得了许多，并且都试图让政府来帮助解决个人问题，放弃个人的责任和义务，放弃个人的道德和追求，结果每个人的“单个人问题”不仅没有能够解决，而且还创造了更多的“单个人问题”，无论是个人，还是整个社会都需要为此承担很大的损失。 ^ /
;Z7l(VwS
因此，认为政府应该致力于解决“单个人问题”，“单个人问题”检验政府效能，是一种比较“时髦”和“鼓舞人心”的口号。但是它同追求“抽象性公共利益”一样，同样会给整个社会带来悲剧。 o*]j?t8J
z\G
n-O+.z
区分“单个人问题”和“公共问题”，单个人问题让私人自己解决，公共问题让政府来解决，甚至鼓励私人自己来解决一些“公共问题”，这大概是毛寿龙教授所倡导“政府要管公共问题而不要管单个人问题”的含义吧。 n{[e5G 24
n")SpTT H
李文钊（中国人民大学行政学系博士生） |
|